Para establecer su territorio. Una vez que lo han conquistado lo hacen para establecer su dominio y para que otros se mantengan lejos.

Igual ha sucedido en el ejercicio llamado "debate" que acabamos de ver el pasado domingo 22 de abril. Que además, fue el día de mi cumpleaños.

En el debate todos se la pasaron haciendo su “ruido” o exclamando su "canto" para establecer su territorio. Para dejarle saber a los otros que el territorio habrá de ser ocupado y que habrá guerra en el caso de que se atrevan a entrar al terreno del que gane. Pero mientras tanto deben establecerse.

Los pajarillos, al igual que los seres humanos, tienen jerarquías que así establecen. Con sonidos potentes. Los que son sonidos de guerra. Aunque a nosotros los humanos nos parezcan suaves cantos que engalanan las mañanas de primavera con su trinar. Ahora entiendo esa mexicana expresión: “está que trina de coraje”.

Todos los candidatos iniciaron dejando saber qué era lo que portaban.

“No soy Santa Clos, ni experto en todo”, dijo el llamado “Bronco”. El que hizo tanto ruido que aún hoy martes, que es el día que escribo, su dicho de: “cortar las manos a los ladrones”, sigue siendo calificada de salvajada, de violatoria a la Constitución, que de hecho lo es y a los llamados derechos humanos. El “trinar o relincho” del Bronco” hizo lo que pretendió. Marcar su terreno. Darse a notar.

De hecho eso fue lo único que logró. Porque eso de ganar la elección es imposible. El haber llegado y de la manera como llegó lo marca y pone en entredicho su honestidad.

Andrés Manuel utilizó otra estrategia. La de ignorar los “cantos de las otras aves” sobre el territorio que pretenden obtener y que él, considera que ya es suyo. Esto, tal vez porque cree que de tanto estar “cantando” ahí, le pertenece. Lo que significaría, en el mundo de las aves, que tendrían que echarlo. Y lo otros, bien que lo sabían. Pues contra él se fueron desde el inicio.

“Reduje la incidencia delictiva, fui Jefe de gobierno del Distrito Federal….fui exitoso….atenderé las causas…eliminaré la pobreza, primero los pobres…convocar a expertos para definir qué vamos a hacer….invitaré al Papa. Soy honesto, no miento, etc".

Este no llegó a ser un “canto” nuevo el día del debate. Lo ha sido por los últimos 18 años que Andrés Manuel ha estado tratando de ser presidente de la república.

La amnistía sí ha sido una novedad. Entonces sus pares no se amedrentaron ante tal sonido. De hecho, sabían perfectamente que así sería. Es el "pajarillo que hay que correr".

Anaya.- "Nada de lo anterior funciona", inicia diciendo. El “joven maravilla del PAN” cantó fuerte y contra todos. Sobre todo contra Andrés Manuel. Le cantó al oído y le dijo que era un “desmantelador”, un equivocado.

Claro que también "cantó" para que Meade lo escuchara y supiera que su "canto" puede ser tan fuerte o más que el suyo. Marcó el territorio con los “trinos” que emanaron de su ronco pecho. Lo que no amedrentó al contrario.

Meade.- "Cantó" fuerte inmediatamente. Código Penal Único. En 100 días habría de quedar en funciones en todo el país. Establecer una agencia especializada contra el secuestro y la Trata. Y otras propuestas más. Prevención del crimen, combate a la impunidad, a las drogas, etc. Fue también contra AMLO y Anaya.

Margarita.- "Canto femenino" sí, pero no menos fuerte. Con una personalidad recia, se fue duro contra López Obrador.

"Se tiene más miedo que nunca. Hay que tener mejor policía, más tecnología, menos impunidad, feminicidios". Propone eliminación de la violencia a través de los valores, más educación integral.

Creo que el tema del debate, los que los candidatos dijeron, cómo se vieron, cómo llegaron y cómo se fueron, de eso se ha escrito y opinado ya mucho desde el día mismo del debate. Casi todo estaría dicho. Salvo lo siguiente.

Que la figura de Margarita por fin fue vista y bajo presión. Que Meade también se presentara lidiando con adversarios. Se le vio bien. Al Bronco lo conocimos como lo conocen en Nuevo León y queda claro que nada tiene qué hacer. A Andrés, sorpresivamente lo vimos cansado, muy cansado, muy confiado. Anaya, fresco, determinado. Incisivo. Pero esto no determina quién gana.

Pero hay otro punto importante que no está tratado. Quienes condujeron.

No obstante que el formato fue diferente a todos los anteriores, por ello fue más dinámico, permitía el confrontar ideas.

Aún faltan dos más donde espero que quienes conduzcan realicen una mejor función que en el que acabamos de ver. ¿Por qué?

El debate como saben lo condujeron dos periodistas y un “periodisto”. Profesionales los tres. Quienes están acostumbrados a hacer preguntas. Y miren que Sergio Sarmiento sabe hacerlas.

Las periodistas se dedican más a editorializar las notas que leen que a entrevistar. Pero de que sabrían cómo “cantar” como los pájaros para establecer territorio, lo saben hacer.

Las preguntas de los conductores del debate pudieron ser mejores si les hubieran dado libertad de hacerlas. No la tuvieron. De hecho, hicieron unas que rayaron hasta en lo estulto por lo sesgadas y obvias. Tuvieron que seguir un guion que marcaba que habrían de interrumpir la exposición del candidato en turno cuando le faltara un minuto.

Los tres conductores tuvieron que leer un libreto escrito por el INE. Prejuzgando y sin creatividad. ¿A poco no?

Espero y el siguiente debate, el que será en Tijuana sea mejor. Veremos entonces cómo "cantan los pájaros". "Escucharemos" entonces; el Meollo del Asunto.

Tuiter: @elmeoyodlasunto
Correo.e: Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.
Red: www.danielvallesperiodista.com